Em comunicado oficial divulgado após a decisão da diretoria colegiada da Anvisa de manter parte das restrições impostas à empresa, a fabricante informou que os produtos abrangidos pela resolução “permanecem com sua distribuição e comercialização suspensas”.

A orientação vale para produtos das categorias lava-roupas líquidos, lava-louças líquidos e desinfetantes;

fabricados na unidade da empresa em Amparo, no interior de São Paulo, e identificados com final de lote 1.

“Reforçamos a determinação da Agência de não utilização dos itens alcançados pela medida, até posterior deliberação da autoridade sanitária”, afirmou a empresa.

A Ypê informou ainda que orientou toda sua cadeia de distribuição e varejo para que os produtos atingidos sejam segregados e armazenados fora de exposição para venda.

Segundo a companhia, consumidores que possuírem os produtos devem mantê-los guardados e não descartá-los até novas orientações da Anvisa.

A empresa afirmou ainda que seguirá realizando ressarcimento aos consumidores por meio de seus canais oficiais.

O comunicado representa uma mudança importante em relação aos primeiros dias da crise, quando o caso acabou transformado em disputa política nas redes sociais e apoiadores da marca passaram a incentivar o uso dos produtos mesmo após alertas sanitários.

A decisão da Anvisa

Na quinta-feira (15/5), a diretoria colegiada da Anvisa formou maioria para manter parte das restrições impostas contra produtos da Ypê após identificar falhas sanitárias consideradas “graves e sistêmicas” na fábrica da empresa em Amparo.

Pela decisão, continuam suspensos a fabricação, comercialização, distribuição e o uso dos produtos afetados.

O recolhimento obrigatório dos produtos, porém, ficou temporariamente suspenso até que a empresa apresente um plano estruturado de mitigação de riscos e rastreabilidade a ser aprovado pela agência.

Segundo os diretores da Anvisa, um recolhimento nacional em larga escala exige planejamento logístico, mecanismos de rastreabilidade e comunicação coordenada com consumidores e distribuidores para evitar falhas na retirada dos produtos do mercado.

“A execução de um recolhimento sem o devido planejamento pode comprometer sua abrangência e reduzir a eficácia da medida sanitária”, afirmou o relator do caso durante a sessão.

Os diretores também destacaram que a decisão foi baseada em critérios técnicos e sanitários, e não políticos.

“Não [nos] pautamos e nunca pautaremos em critérios políticos, mas sim na responsabilidade que temos com a sociedade“, afirmou o diretor Daniel Pereira.

A diretora Daniela Marreco afirmou que a discussão pública em torno do caso acabou se tornando “polarizada” de uma forma que “não reflete a motivação da agência”.

“Reforço que as ações da Anvisa são fundamentadas em avaliação técnico-científica cujo objetivo primordial é a proteção da saúde da população brasileira”, disse.

Como o caso começou

A Anvisa confirmou que recebeu denúncias da Unilever contra a Química Amparo — dona da Ypê.

As representações foram feitas por meio do sistema Fala BR, canal oficial de ouvidoria da agência.

Segundo a Anvisa, denúncias feitas por empresas, especialistas, entidades da sociedade civil ou consumidores fazem parte do funcionamento regular do sistema de vigilância sanitária e podem desencadear procedimentos de apuração.

A agência ressaltou ainda que a Unilever não solicitou anonimato.

Apesar das denúncias, a Anvisa afirmou que já existia uma fiscalização previamente programada para abril de 2026 na unidade de Amparo (SP), realizada em parceria entre a própria Anvisa, o Centro de Vigilância Sanitária do Estado de São Paulo e a Vigilância Sanitária municipal de Amparo.

A inspeção ocorreu entre os dias 27 e 30 de abril.

Segundo os diretores da agência, os fiscais identificaram um cenário de falhas múltiplas e recorrentes nas boas práticas de fabricação.

“A área técnica constatou que não se trata de desvios pontuais, mas de um comprometimento sistêmico dos processos produtivos”, afirmou Daniela Marreco durante a sessão.

Ela disse ainda que a situação configurava “risco sanitário alto”, devido à falha simultânea de múltiplas barreiras críticas de controle consideradas essenciais para garantir a segurança dos produtos saneantes utilizados pela população.

Durante o julgamento, diretores da Anvisa detalharam parte das irregularidades encontradas na fábrica.

Segundo Daniel Pereira, os problemas identificados incluíam:

• Deficiência no controle de garantia da qualidade;
• Ausência de validação de processos e métodos analíticos;
• Monitoramento microbiológico inadequado;
• Fragilidade na rastreabilidade e segregação de produtos não conformes;
• Falhas na adoção de ações corretivas eficazes.

Ele afirmou ainda que a própria empresa reconheceu a existência de mais de 100 lotes com resultados microbiológicos insatisfatórios.

Segundo a Anvisa, a fábrica atualmente trabalha para implementar 239 ações corretivas relacionadas a exigências sanitárias identificadas em inspeções realizadas ao longo de 2024 e 2025.

A bactéria Pseudomonas aeruginosa

A discussão sobre possível contaminação microbiológica ganhou força após relatos envolvendo a bactéria Pseudomonas aeruginosa.

Questionada anteriormente pela BBC News Brasil, a Anvisa havia afirmado que nenhuma bactéria específica havia sido identificada antes da adoção das medidas cautelares de 2026.

Durante a votação da diretoria colegiada, porém, Daniel Pereira afirmou que houve confirmação da presença de Pseudomonas aeruginosa em diversos lotes da empresa em 2025.

Segundo ele, o microrganismo é reconhecido pela resistência antimicrobiana e pelo potencial de causar infecções, especialmente em pessoas com sistemas imunológicos vulneráveis.

Especialistas afirmam que a bactéria pode provocar irritações na pele, dermatites, conjuntivites e infecções mais graves em pessoas imunossuprimidas.

A Anvisa argumentou, porém, que a decisão atual não se baseia apenas na presença de uma bactéria específica, mas no conjunto de falhas sanitárias identificadas ao longo dos últimos anos.

“Não se trata de hipótese abstrata ou desconformidade meramente formal”, afirmou o diretor Thiago Campos.

Segundo ele, a agência não precisa esperar a confirmação absoluta de dano para atuar preventivamente diante de um risco plausível à saúde pública.

“Em situações de risco plausível e tecnicamente fundamentado, a proteção da saúde coletiva deve prevalecer cautelarmente até que haja segurança suficiente quanto à restauração das condições adequadas de controle e qualidade”, afirmou.

A politização do caso

O episódio rapidamente extrapolou o debate sanitário e se transformou em tema de disputa política nas redes sociais.

Apoiadores do ex-presidente Jair Bolsonaro passaram a acusar o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de perseguição contra a empresa.

A mobilização ganhou força após usuários resgatarem registros de doações feitas por integrantes da família controladora da Química Amparo à campanha de reeleição de Bolsonaro em 2022.

Segundo dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), membros da família Beira doaram juntos R$ 1 milhão à campanha do então presidente.

Políticos ligados à direita e influenciadores passaram então a publicar vídeos usando produtos da marca e incentivando compras como forma de apoio à empresa.

O vice-prefeito de São Paulo, Ricardo Mello Araújo (PL), publicou vídeos utilizando detergente da marca e pedindo que consumidores “acabassem com essa sacanagem”.

O senador Cleitinho (Republicanos-MG) também criticou a atuação da Anvisa em vídeos nas redes sociais.

Celebridades como Jojo Todynho e Júlio Rocha publicaram mensagens em apoio à empresa.

Enquanto isso, órgãos de vigilância sanitária mantinham o alerta técnico para que consumidores não utilizassem os produtos dos lotes afetados.

Fonte: BBC Brasil / Foto: Joédson Alves/Agência Brasil

The post Ypê orienta consumidores a não usar produtos afetados após Anvisa manter restrições first appeared on .

Por Luna Vargas

0,3% de THC não “chapa”, mas foi o suficiente para unir mais de setenta pesquisadoras e pesquisadores de cannabis, vinculados a universidades, institutos públicos e centros de pesquisa de doze estados brasileiros. O resultado desse processo coletivo de debate e colaboração foi o envio de uma nota técnica à Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) em Dezembro.

O documento é fruto de anos de pesquisa acumulada em áreas como agronomia, genética vegetal, química analítica, farmacologia, toxicologia, medicina e ciências sociais. Existe um consenso e o alerta é claro: regular o cultivo de cânhamo no Brasil a partir de um limite fixo de 0,3% de THC não é uma decisão com base científica, e suas consequências podem ser graves.

A mobilização dos pesquisadores responde a um contexto institucional concreto: a decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ), em novembro de 2024, que determinou que a Anvisa regulamente o cultivo de cânhamo no Brasil para fins de produção de insumos farmacêuticos ativos (IFAs). A decisão encerra um processo que tramitava há quase dez anos no Judiciário e que, desde sua origem, incorporava como premissa o limite de 0,3% de THC. Cria-se, assim, um efeito dominó de erros, alimentado por decisões de advogados e juízes que desconhecem os impactos sociais, científicos e regulatórios associados a esse percentual de THC.

A origem do limite de 0,3% remonta à década de 1970, quando o botânico canadense Ernest Small propôs, em um estudo de caráter taxonômico, a separação da Cannabis sativa em dois grandes grupos: plantas com mais de 0,3% de THC, classificadas como “cannabis”, e plantas com menos de 0,3%, classificadas como “cânhamo”. Em termos mais simples, seria como classificar laranjas com base no teor de vitamina C de suas variedades. O objetivo era estritamente botânico e agronômico, voltado à diferenciação de cultivares.

O próprio Small registrou que esse número era arbitrário, escolhido por conveniência classificatória, e que variava conforme fatores ambientais, genéticos e de manejo agrícola. Em outras palavras, não se tratava, nem nunca pretendeu ser, um limite rígido, muito menos um parâmetro de risco à saúde ou com finalidade legislativa.

A experiência internacional recente oferece um retrato claro dos efeitos do uso arbitrário do limite de 0,3% de THC na produção de canabinoides. A partir de 2018, com a aprovação da Farm Bill nos Estados Unidos, esse percentual foi institucionalizado como critério legal para definir o cânhamo. Na prática, milhares de hectares de cultivo foram destruídos porque as plantas, em condições normais de crescimento, ultrapassaram ligeiramente esse limite.

Em paralelo, a Europa consolidava um mercado de produtos ricos em CBD, igualmente ancorado nesse teto químico. O resultado foi a rápida expansão de um setor econômico bilionário, mas marcado por baixa qualidade e segurança. Para sobreviver nesse ambiente regulatório rígido, produtores passaram a adotar estratégias questionáveis: aplicação de sprays químicos para reduzir o THC, colheitas prematuras que comprometem a qualidade da planta e processos industriais voltados à remoção completa do THC para isolar o CBD. O que deveria ser uma cadeia produtiva baseada em controle e rastreabilidade transformou-se em um exercício de contorcionismo regulatório.

Outro efeito problemático desse modelo foi a proliferação de canabinoides semissintéticos, como delta-8 THC, HHC e outros análogos, impulsionados pela busca do chamado “legal high”, o acesso a substâncias psicoativas dentro das brechas da lei. Obtidos a partir de transformações químicas do CBD, esses compostos produzem efeitos psicotrópicos, muitas vezes desagradáveis, sobretudo quando comparados ao THC. Os cannabinoides semissintéticos existem em quantidades ínfimas na natureza e nunca na historia da humanidade foram utilizados na quantidade e amostragem como hoje nos países do norte. Não existem estudos do uso dessas substancias a longo prazo, ao contrario do THC cujo perfil farmacológico é amplamente conhecido, estudado e seu uso milenar.

O Brasil não ficou imune a esse problema. Parte desses produtos chegou a pacientes brasileiros por meio de importações amparadas pela RDC 660 da Anvisa, que autoriza a importação excepcional de produtos de cannabis. O que na prática já é um mercado milionário desde 2022. O resultado é uma inversão lógica: restringe-se a pesquisa ampla com a planta em território nacional, enquanto se tolera a circulação de derivados semissintéticos pouco estudados e sem fiscalização de produção ou origem. Tudo isso ocorre justamente em um contexto no qual se exige evidência científica robusta como condição para autorizar a própria pesquisa.

Em novembro de 2025, o próprio governo dos Estados Unidos revisou novamente sua legislação, tornando inviável a produção de canabinoides a partir do cânhamo. Na prática, isso pode significar o colapso de um mercado bilionário construído em menos de uma década. Trata-se de um exemplo emblemático de como regulações desprovidas de base científica sólida produzem mercados frágeis, com alto custo social e econômico. Essa decisão estadunidense impacta diretamente o mercado e os pacientes no Brasil porque mais de 80% das importações do Brasil vem dos EUA.

É diante desse histórico que a nota técnica dos pesquisadores brasileiros ganha relevância estratégica. Entre seus pontos centrais está a defesa de licenças institucionais para pesquisa, em vez de autorizações fragmentadas projeto a projeto. Universidades e institutos públicos já operam, há décadas, com substâncias controladas e outros materiais sensíveis; não há justificativa técnica para tratar a cannabis como exceção permanente.

Outro eixo fundamental é o direito à pesquisa sem limites prévios arbitrários de THC. Avaliar riscos, estabelecer protocolos, compreender relações dose–resposta e definir usos terapêuticos exige estudar a planta em suas faixas reais de expressão química. Não se produz evidência científica restringindo o acesso ao objeto de estudo.

A contradição é evidente. Um dos argumentos historicamente mais recorrentes contra a cannabis é a suposta “falta de evidência científica” sobre seus riscos e benefícios. Ao mesmo tempo, impõem-se barreiras regulatórias que tornam a pesquisa lenta, cara e incompleta. A própria Embrapa, referência internacional em pesquisa agronômica, aguardou cerca de dois anos por autorização da Anvisa para conduzir estudos com cannabis. O problema não é falta de capacidade técnica, mas de coerência regulatória.

O Brasil reúne condições excepcionais para se tornar referência mundial em pesquisa sobre cannabis. Conta com instituições públicas consolidadas, sistemas de saúde capazes de gerar dados de mundo real e uma comunidade científica engajada nas áreas de cannabis e psicodélicos. Limitar o THC na pesquisa significa puxar o freio de mão do desenvolvimento científico e da saúde pública, além de inviabilizar a produção pela agricultura familiar, justamente em um momento em que o país poderia liderar a produção de conhecimento no Sul Global.

Em vez de reproduzir, por simples cópia e cola, regulamentações tortas e proibicionistas desprovidas de base científica e que claramente falharam nos EUA e UE, o Brasil tem a oportunidade de construir uma regulação fundamentada em evidências e respaldada por centenas de pesquisadores de diferentes áreas. Regular a cannabis com base em preconceito travestido de critério técnico é perpetuar a ignorância; regulá-la com base em evidência científica é fortalecer a saúde pública, a soberania científica e a promoção de um mercado seguro e de qualidade.

Os pesquisadores esperam ser ouvidos e considerados pela Anvisa nesse processo decisivo de regulamentação, previsto para o final de março de 2026. No fundo, o que sempre esteve em jogo é o velho estigma e o preconceito em torno do THC, apesar de a ciência já ter comprovado sua relevância medicinal e outros benefícios.

Fonte: Outra Saúde

The post A ilógica restrição à pesquisa com Cannabis first appeared on .

Pela decisão, a posse de armas só pode ser autorizada a quem demonstrar efetiva necessidade. E a aquisição daquelas de uso restrito só poderá ser liberada pelo interesse da própria segurança pública ou da defesa nacional, não em razão do interesse pessoal. A quantidade de munições também foi limitada ao necessário à segurança dos cidadãos, de forma diligente e proporcional.  

O julgamento, que teve início na última 5ª feira (16.set), foi realizado de forma virtual, e o prazo final para que os demais ministros apresentem votos foi 3ª feira (20.set). O processo teve origem em Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) apresentadas pelo Partido Socialista Brasileiro (PSB) e pelo Partido dos Trabalhadores (PT). 

No último dia 5, o relator, ministro Edson Fachin, já havia atendido aos partidos políticos por meio de liminares que suspenderam os efeitos dos decretos provisoriamente. A alegação foi de risco de violência política, devido à proximidade das eleições, acirramento da disputa por votos e polarização entre candidaturas.

Fonte: SBT News

The post STF conclui julgamento e restringe decretos de armas de Bolsonaro first appeared on .