Para pesquisador, há perigos em proposta a ser debatida na cúpula em Cali, que prevê a criação de um mecanismo multilateral de compartilhamento de dados genéticos. Medida pode beneficiar Big Pharma e sua biopirataria
Por Nithin Ramakrishnan Tradução: TWN
A 16ª Conferência das Partes (COP16) da Convenção sobre Diversidade Biológica (CDB), a ser realizada em Cali, Colômbia, de 21 de outubro a 1º de novembro de 2024, está prestes a lançar um Mecanismo Multilateral (MLM) para repartir os benefícios derivados do uso de Informações de Sequência Digital (DSI), uma representação digital de material genético. Entretanto, em sua forma atual, o mecanismo cederia o controle dos recursos genéticos dos países em desenvolvimento para os países desenvolvidos. Os textos propostos pelos países em desenvolvimento para evitar esse perigo estão entre parênteses na minuta de decisão a ser considerada pela COP16 a esse respeito. Os parênteses conferem menos força e representam a falta de consenso sobre o texto negociado.
Essa situação reflete o legado profundamente enraizado do saque colonial que ocorreu na chegada de Colombo às Américas e da Carta Constitutiva que lhe concedeu o direito de “descobrir e conquistar” terras e povos na década de 1490. Mais de 500 anos depois, Vandana Shiva chamou a monopolização corporativa de recursos genéticos por meio de direitos de propriedade intelectual de “a segunda vinda de Colombo“. Tanto na década de 1490 quanto na década de 1990, o “controle sobre os recursos” foi assumido pelos colonizadores, que justificaram essa aquisição como necessária para o “aprimoramento” desses recursos.
O mecanismo proposto corre o risco de permitir uma “terceira vinda de Colombo” ao legitimar a “troca e uso irresponsáveis” dessas informações por meio de bancos de dados controlados por países desenvolvidos, justificando as mesmas “práticas irresponsáveis” como importantes para manter um conjunto de dados globalmente integrado para pesquisadores de todos os países. Se a COP16 não tomar as decisões corretas, ela legitimará outra grande pilhagem.
Biopirataria digital: exploração de recursos genéticos por meio de tecnologias digitais
Biopirataria refere-se à prática de pesquisadores ou organizações que extraem recursos genéticos de forma contrária às normas e padrões estabelecidos na CDB, ou seja, acessando e realizando atividades de pesquisa e desenvolvimento e monopolizando os resultados dessas atividades, principalmente por meio de propriedade intelectual, sem consentimento prévio informado e sem repartir os benefícios derivados da pesquisa. A biopirataria digital refere-se ao uso de tecnologias e infraestruturas digitais, como bancos de dados de sequências, para contornar o consentimento prévio informado e os requisitos de repartição de benefícios na utilização de recursos genéticos e para monopolizar os resultados da pesquisa por meio da propriedade intelectual.
Um acadêmico resumiu a situação no Harvard International Law Journal: “enormes quantidades do que é chamado de informações de sequência digital (DSI) estão sendo usadas e patenteadas sem a permissão dos países que detêm os recursos genéticos dos quais as sequências se originam”.
Em termos gerais, as informações de sequência digital consistem em dados de sequência genética obtidos pelo sequenciamento de DNA ou RNA de plantas, animais, micróbios etc. Com os avanços da biologia sintética, uma vez que essas informações tenham sido extraídas de materiais genéticos e disponibilizadas para usuários secundários, eles podem usá-las para pesquisa e desenvolvimento de produtos sem a necessidade de acessar os materiais físicos. Além disso, é bem sabido que os pesquisadores usam a DSI para criar produtos como vacinas, terapias e diagnósticos sem acesso a materiais genéticos físicos. Por exemplo, as vacinas contra Ebola e Covid-19 e os medicamentos antivirais para infecções por arenavírus foram desenvolvidos usando sequências carregadas em bancos de dados. Além disso, a ampla disponibilidade de DSI também traz o perigo de uso não pacífico, como no bioterrorismo.
Atualmente, a propriedade e o controle dos principais bancos de dados da DSI estão concentrados em poucos países desenvolvidos, que mantêm o poder de definir as condições de acesso e uso. Por exemplo, esses bancos de dados resistiram por décadas à inclusão de um campo obrigatório de país de origem nos metadados, controlando efetivamente o acesso a essas informações e frustrando a capacidade dos países de buscar a repartição de benefícios. Além disso, as práticas atuais dos bancos de dados não apenas comprometem a repartição de benefícios, mas também descontextualizam e minam a soberania nacional sobre os recursos genéticos. Além disso, elas tiram o controle dos verdadeiros proprietários dos materiais e das informações genéticas e não garantem o acesso aos cientistas. É interessante notar que elas também não garantem o acesso aberto a todos os usuários. Algumas delas até mantêm o direito de suspender unilateralmente o acesso aos usuários.
Curiosamente, sequências com alto valor comercial e riscos significativos à biossegurança são armazenadas e compartilhadas anonimamente por meio de bancos de dados on-line hospedados e financiados principalmente por países desenvolvidos, como o Japão, os EUA e a UE. Esses bancos de dados geralmente não respeitam os direitos e as obrigações da CBD ou do Protocolo de Nagoya, nem são responsáveis perante as partes da CBD. Eles não verificam se o DSI depositado é originário de material genético acessado de acordo com as regras de PIC e de repartição de benefícios, nem verificam se os remetentes têm as permissões necessárias das autoridades relevantes para tornar o DSI disponível ao público. Da mesma forma, eles geralmente não impõem nenhuma condição sobre a repartição de benefícios ao facilitar o acesso ao DSI.
Isso significa que os países em desenvolvimento e suas comunidades perdem o controle sobre como seus recursos genéticos são usados, comprometendo sua capacidade de obter benefícios e manter a segurança nacional. Ao mesmo tempo, os países desenvolvidos e/ou seus gerentes de banco de dados também podem, no futuro, controlar o grau de acesso fornecido aos pesquisadores de outros países. Um exemplo que ilustra o ponto acima é a reclamação contra um banco de dados DSI de patógenos recomendado pela OMS, financiado pela Alemanha e outros países desenvolvidos, por sua abordagem discriminatória em relação a cientistas e usuários.
COP-16: a batalha pelo acesso e repartição de benefícios
A CDB e seu Protocolo de Nagoya exigem a repartição justa e equitativa dos benefícios resultantes da utilização de recursos genéticos, incluindo a aplicação da biotecnologia. Os instrumentos não tratam a utilização por meios digitais de forma diferente de outras formas de utilização. No entanto, muitos países desenvolvidos e seus setores evitam as obrigações de repartição de benefícios, argumentando que a pesquisa usando DSI é diferente da utilização de recursos genéticos cobertos pela CDB.
Na COP15 em Montreal, em dezembro de 2022, os países desenvolvidos finalmente concordaram em explorar mecanismos para compartilhar os benefícios do uso de DSI. Esse acordo levou à proposta de MLM, que agora está sendo discutida na COP16. No entanto, esses países agora estão voltando atrás, alegando que só concordaram com a repartição voluntário de benefícios.
O atual projeto de decisão em análise no MLM propõe a operacionalização de um “Fundo Global” para o qual os usuários de DSI dos chamados “bancos de dados públicos” são “incentivados” a contribuir. Enquanto os países em desenvolvimento pretendem tornar o GDM eficaz e obrigatório para os usuários de DSI, os países desenvolvidos discordam de todos os esforços nesse sentido.
O projeto de decisão baseia-se principalmente na Posição Europeia, que sustenta que, quando os Estados disponibilizam a DSI de seus recursos genéticos em um banco de dados público, não surgem obrigações adicionais de repartição de benefícios para os usuários de tais DSI de bancos de dados. Os usuários podem contribuir voluntariamente para o MLM.
O projeto de decisão propõe que as Partes introduzam políticas nacionais ou mudanças legais para incentivar os usuários em sua jurisdição a fazer contribuições monetárias para o fundo global. No entanto, não é obrigatório que as Partes o façam, nem se espera que as mudanças nas políticas obriguem os usuários a compartilhar benefícios.
Ao mesmo tempo, a minuta restringe as Partes de impor medidas domésticas para compartilhar benefícios derivados de DSI em “bancos de dados públicos”, estipulando que tais medidas devem ser compatíveis com o MLM e evitar a duplicação de pagamentos. Em particular, não há uma definição clara do que constitui um “banco de dados público”, nem fica claro se esses bancos de dados serão responsáveis perante as Partes da CDB, apesar de seu papel central na solução proposta.
Isso levaria a uma situação em que as empresas sediadas em países desenvolvidos poderiam usar ISDS de todos os países por meio de qualquer um dos bancos de dados, que muitas vezes são colocados em tal banco de dados em violação às leis nacionais de ABS, e se safar pagando doações ao MLM. O MLM proposto, se adotado da maneira que a UE e seus aliados desejam, tornaria redundante todo o Protocolo de Nagoya e os princípios fundamentais da CDB.
“Conjunto de dados DSI global” ou grande pilhagem genética?
Duas narrativas errôneas estão sendo usadas para apoiar o modelo de MLM proposto. Primeiro, os bancos de dados públicos de DSI existentes são “abertos a todos” e representam “bens comuns globais”, disponíveis a todos. Em segundo lugar, o argumento de que o valor do DSI não está nas sequências individuais, mas na capacidade dos pesquisadores de analisar grandes conjuntos de dados, o chamado conjunto de dados global do DSI, tornando desnecessário compartilhar os benefícios diretamente com os países ou comunidades fornecedores.
Conforme demonstrado acima, a primeira afirmação está longe de ser verdadeira, pois os chamados bancos de dados públicos existentes são controlados por várias partes privadas e governos. Suas decisões unilaterais podem afetar o acesso aos dados. É interessante notar que, durante as negociações que adotaram a CDB, os países desenvolvidos tentaram argumentar que os recursos genéticos são o “patrimônio comum da humanidade”, o que foi rejeitado, e agora o mesmo argumento está sendo apresentado ao caracterizar os conjuntos de dados da DSI como “bens comuns globais” de um único ancestral universal. Ao mesmo tempo, eles não querem nenhum padrão ou responsabilidade no uso da DSI e se opõem à criação de bancos de dados responsáveis por meio de organizações internacionais.
Além disso, a segunda narrativa é a clássica e engenhosa tentativa de eliminar o valor real dos recursos biológicos e do conhecimento tradicional. Embora os cientistas comparem e analisem dados rotineiramente, nem todos os dados têm um impacto significativo nos resultados da pesquisa. Há vários pedidos de patente que divulgam sequências naturais e seu país de origem, ou seja, há também produtos baseados em materiais genéticos identificados no mercado.
Assim, as sequências individuais e os países e comunidades que as fornecem continuam a ter valor além da análise de dados em larga escala por meio da IA ou de processos como a otimização de códons. A segunda narrativa é alheia a esse valor e busca remover o controle não apenas sobre os recursos genéticos, mas também sobre a repartição de benefícios por meio do MLM.
Tomemos como exemplo o medicamento contra a DVE “Inmazeb“, produzido pela Regeneron e aprovado pela agência reguladora norte-americana FDA em outubro de 2020. Esse produto usa a cepa do vírus Ebola do país da Guiné, na África Ocidental. A Regeneron recebeu US$ 45,9 milhões do governo dos Estados Unidos para o programa de desenvolvimento terapêutico de anticorpos contra o Ebola e até US$ 756,4 milhões em financiamento de contratos para armazenamento doméstico. Se as obrigações justas e equitativas de repartição de benefícios tivessem sido respeitadas, todas as populações afetadas pelo Ebola deveriam ter recebido acesso aos produtos o mais rápido possível e uma parte dos lucros da Regeneron deveria ter sido destinada especificamente à Guiné.
No entanto, o atual projeto de decisão sobre o MLM não ajuda ambas as formas de repartição de benefícios. Ela não inclui medidas práticas para garantir benefícios globais reais, como medicamentos produzidos a partir de recursos genéticos. Ao mesmo tempo, exige que os países em desenvolvimento façam contribuições para a comunidade global: uma parte dos benefícios monetários que obtêm por meio do ABS.
Se o argumento é que os países em desenvolvimento devem contribuir para a conservação da biodiversidade global a partir dos benefícios que recebem, tal argumento ignora as responsabilidades comuns, porém diferenciadas (CBDR) dos países desenvolvidos e em desenvolvimento na proteção da biodiversidade. O fato de o MLM proposto poder transferir o controle dos recursos genéticos dos países em desenvolvimento para os países desenvolvidos demonstra até que ponto os custos e os encargos serão indevidamente transferidos para os países em desenvolvimento.
Em resumo, tanto os princípios da soberania nacional sobre os recursos naturais quanto o CBDR são prejudicados pelo modelo de MLM proposto. Sem medidas de responsabilidade e transparência, ele continuará sendo um instrumento que legitima a extração injusta de recursos genéticos dos países em desenvolvimento.
Fonte: Outra Saúde / Foto: Bournemouth University
