Mobilidade é sobrevivência. Encontrar uma jurisdição adequada a um problema e depois procurar outro local mais adequado é o espelho benigno à saída forçada
Cientistas políticos argumentam que uma característica que define o Estado é o seu monopólio sobre o uso da força (ou violência). Enquanto isso, economistas não hesitam em enfatizar que monopólios são lentos e relutantes em inovar, cobrando preços mais altos por bens e serviços de qualidade inferior do que cobrariam em condições mais competitivas. Assim, não é surpresa que haja pouca inovação na governança.
No entanto, com voos comerciais baratos para praticamente qualquer lugar do planeta e com a internet permitindo que indivíduos trabalhem e gerenciem seus ativos remotamente, existem oportunidades de arbitragem geográfica em termos de governança. Um norte-americano ou europeu pode manter fontes de renda em dólares ou euros, enquanto reside em um país com custo de vida relativamente baixo, porém com alto padrão de vida, impostos menores e acesso a praias. Essa mesma pessoa pode possuir ativos em outro país, inclusive manter contas bancárias em diversos outros.
O falecido Harry D. Schultz cunhou o termo “Teoria das Bandeiras” (Flag Theory), que se refere à ideia de que uma pessoa pode maximizar suas liberdades individuais construindo um portfólio de cidadanias e vistos de residência (ou pelo menos um, fora de seu país de nascimento), mantendo ativos em jurisdições que oferecem uma combinação de direitos de propriedade assegurados e boa privacidade, possuindo residência fiscal em um país com baixa (ou nenhuma) tributação, incorporando empresas em jurisdições com impostos corporativos baixos ou inexistentes e encontrando os “espaços de lazer” onde realmente se deseja passar a maior parte do tempo. Em suma, a teoria das bandeiras trata de organizar seus negócios para otimizar uma combinação entre a melhor governança (com taxas de impostos favoráveis desempenhando um papel importante nisso) e o estilo de vida adequado.
Poderíamos complementar a teoria das bandeiras de Schultz enfatizando a importância de possuir ativos altamente portáteis e fora do sistema bancário tradicional (como o Bitcoin, por exemplo), hospedar sites em servidores localizados em países comprometidos com a liberdade de expressão e comunicar-se – sempre que possível – por meios criptografados e descentralizados. (O aplicativo Signal, por exemplo, é criptografado por padrão, mas é centralizado. O protocolo XMPP permite comunicações que podem ser facilmente criptografadas e é descentralizado, o que significa que o protocolo não depende de nenhum aplicativo ou entidade específica para coordenar os usuários). Todos esses fatores combinados descrevem o que os autores William Rees-Mogg e James Dale Davidson chamaram de “O Indivíduo Soberano” em seu livro de 1997 com o mesmo título.
Inspiração acadêmica
Em seu artigo de 1956, “Uma Teoria Pura dos Gastos Locais”, Charles M. Tiebout argumentou que “consumidores-eleitores” móveis são capazes de “[escolher] a comunidade que melhor satisfaz seu padrão de preferências por bens públicos”. Tiebout afirmou que existe competição em níveis locais de governança que não existe ao nível nacional. Essas comunidades locais, escreveu Tiebout, são forçadas a competir entre si para atrair novos moradores. Em suas próprias palavras: “Quanto maior o número de comunidades e maior a variação entre elas, mais próximo o consumidor chegará de atingir plenamente sua posição de preferência”.
Em 1970, Albert O. Hirschman, explorou em seu livro Saída, Voz e Lealdade, como os “membros-clientes” buscam resolver problemas causados pelo declínio de empresas, organizações e estados. Hirschman escreveu que os membros-clientes têm a opção de expressar sua discordância (“voz”) em um esforço para “mudar […] um estado de coisas questionável” ou abandonar uma organização em favor de outra (“saída”). Ele argumentou que, embora os cientistas políticos costumem enfatizar o poder da voz e os economistas o poder da saída, ambos subestimam a opção preferida do outro. No entanto, Hirschman ressaltou repetidamente que a opção da voz, sem uma ameaça plausível de saída (e sem a existência de uma alternativa concorrente para a qual sair), é “prejudicada”. Mas, além de a saída simplesmente melhorar a situação para o membro-cliente, ele também acreditava que “a saída tem um papel essencial a desempenhar na restauração do desempenho de qualidade do próprio governo”.
O artigo de James M. Buchanan de 1954, “Escolha Individual no Voto e no Mercado”, traça as principais diferenças entre o voto nas urnas e o voto no mercado. (Na terminologia de Hirschman, o voto nas urnas seria uma forma de manifestar a “voz”, enquanto o voto no mercado geralmente envolve a “saída”). Entre as principais diferenças identificadas por Buchanan está a maior incerteza associada ao voto nas urnas. No mercado, o eleitor pode escolher entre uma variedade de alternativas existentes; na votação em urna, ele escolhe entre alternativas potenciais e “ele nunca tem certeza de que seu voto terá um impacto positivo”.
O livro de Bryan Caplan, O Mito do Eleitor Racional, identifica vieses sistemáticos que impedem os eleitores de pensar racionalmente sobre assuntos políticos. Caplan argumenta que o problema da ignorância política é um problema de demanda, não de oferta. Ou seja, a informação política raramente é escassa. Na Era da Informação, a experiência humana diária é de sobrecarga de informação. O jurista Ilya Somin aprofunda os vieses sistemáticos identificados por Caplan em seu próprio livro Democracia e Ignorância Política e argumenta que o “voto com os pés” (ou seja, a mudança física de residência, bem como levar os negócios para outro lugar) oferece aos cidadãos “fortes incentivos para aprender sobre os resultados e avaliá-los objetivamente”. Tanto Caplan quanto Somin escreveram outros livros explorando as implicações econômicas e filosóficas do direito de transitar entre fronteiras políticas.
Como, então, podemos consolidar essa literatura de uma forma que faça sentido para um mercado global de governança? Embora Tiebout tenha limitado seu pensamento ao mercado de bens públicos fornecidos por níveis locais de governo concorrentes, podemos aplicá-lo de forma mais ampla a consumidores-eleitores globalmente móveis que buscam as melhores jurisdições para serem governados em termos de onde moram fisicamente, onde registram suas empresas e onde optam por manter seus bancos e ativos.
De acordo com Hirschman, entendemos que a voz tem valor, mas a disposição de sair de uma jurisdição (conosco e com nosso capital) pode trazer mudanças rápidas e significativas para nossas vidas de uma forma que permanecer no país de nascimento expressando oposição ao declínio da governança não consegue.
Com base na análise de Buchanan, entendemos que nossas ações nos mercados frequentemente proporcionam trocas mais favoráveis em comparação com o voto nas urnas. Mas poderíamos levar a análise de Buchanan um passo adiante, observando que, para aqueles dispostos a se mudar para novas jurisdições, o cenário limitado e relativamente estático da governança dentro de um país não precisa necessariamente se aplicar tanto. Existe, na verdade, um mercado global para a governança. Os Estados podem monopolizar a governança dentro de seus próprios territórios, mas “fazer compras” entre esses monopólios abre possibilidades interessantes.
Por fim, o conceito de “voto com os pés” de Somin reforça o ponto de que, se nos mudarmos para uma nova jurisdição (especialmente para um novo país), nossa governança muitas vezes muda drasticamente e da noite para o dia, de uma forma que pode ser muito favorável para nós.
Pioneiros e praticantes
A Teoria das Bandeiras é frequentemente apresentada como uma estratégia de estilo de vida do final do século XX: diversificar passaportes, residências, bancos e ativos para reduzir a exposição às mudanças políticas de um único Estado. No entanto, várias de suas intuições centrais se encaixam perfeitamente na tradição austríaca, tanto em seus divulgadores posteriores quanto nas escolhas do mundo real feitas por economistas da Escola Austríaca sob pressão política.
Harry Schultz, que cunhou o termo “Teoria das Bandeiras”, enquadrou seu pensamento em um registro explicitamente austríaco, creditando Friedrich Hayek como sua principal inspiração econômica e frequentemente citando Ludwig von Mises e o aluno americano de Mises, Hans Sennholz. O mesmo padrão aparece entre outros divulgadores da diversificação internacional, como Jerome Tuccille e W. G. Hill. Em outras palavras, a ideia das “bandeiras” não surgiu do nada. Ela cresceu naturalmente a partir de uma visão de mundo que trata as instituições como restrições para comparar, competir e, quando necessário, sair.
Essa conexão se torna especialmente vívida quando olhamos para a geração fundadora da Escola Austríaca, onde a atenção teórica às instituições encontrou uma consciência incomumente concreta da ruptura geopolítica. Carl Menger viajou extensivamente com o príncipe herdeiro Rodolfo de Habsburgo, uma experiência que convidou à comparação entre jurisdições e regimes. Como registram as anotações, Menger antecipou uma guerra catastrófica na Europa anos antes de 1914 e se posicionou de acordo: transferiu sua riqueza para ouro e títulos na Suécia neutra. Mises relata que, por volta de 1910, Menger alertou que a política europeia traria “uma guerra terrível” seguida de “revoluções horríveis” e que, em antecipação, pouco se podia recomendar além de ouro acumulado e, talvez, títulos escandinavos. Menger agiu de acordo com essa visão ao alocar poupanças em papéis suecos, efetivamente combinando uma proteção (hedge) de ativos tangíveis com a exposição a uma jurisdição comparativamente mais segura.
O aluno de Menger, Felix Somary, levou essa sensibilidade prática para as altas finanças e tornou-se, nestas anotações, um exemplo inicial excepcionalmente claro do que hoje consideraríamos um praticante da teoria das bandeiras. Somary ajudou a moldar o sistema bancário privado suíço e aparece aqui como alguém que uniu o diagnóstico geopolítico precoce à decisão operacional. Imediatamente após o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand, ele foi questionado por telefone, de Budapeste: “Isso significa guerra mundial?”. A resposta de Somary, como ele próprio recordou mais tarde, foi um sim inequívoco, e a mensagem foi imediatamente retransmitida a parceiros de negócios em Paris e Londres. Ele então descreveu o próximo passo em termos administrativos claros: para os clientes cuja riqueza ele administrava, converteu saldos e títulos em ouro e alocou esse ouro na Suíça e na Noruega. Poucos dias depois, a guerra começou. Lida como uma sequência de ações, essa é a lógica das “bandeiras” em embrião: mudar o ativo (para ouro), mudar o local de custódia (para fora da esfera que em breve se tornaria beligerante) e distribuir por ambientes relativamente mais seguros e neutros antes que as restrições se intensifiquem.
Uma outra ponte, muitas vezes negligenciada, entre a economia austríaca e a teoria das bandeiras reside em outro aluno de Menger que passou da academia para a diplomacia: Richard Schüller. Ele é considerado outro dos alunos favoritos de Menger e seguiu carreira no serviço diplomático. Seu trabalho aguçou a consciência austríaca sobre geopolítica e o valor estratégico de jurisdições neutras. Permaneceu no serviço público e participou das negociações de paz em Brest-Litovsk e Bucareste (1918) e em Saint-Germain (1919). Em seguida, ascendeu à chefia da seção de Política Comercial e Econômica do Ministério das Relações Exteriores da Áustria e, posteriormente, atuou como enviado da Áustria à Liga das Nações em Genebra, inserindo-se diretamente na estrutura institucional que tentava estabilizar uma Europa fragmentada. Em política comercial, argumentou detalhadamente sobre os custos e benefícios das tarifas versus o livre comércio e também trabalhou dentro das estruturas da Liga das Nações. A trajetória de Schüller destaca que a neutralidade não é apenas uma conveniência privada, é uma posição geopolítica que pode preservar espaço de manobra quando os blocos se endurecem e as fronteiras se tornam instrumentos de coerção.
Essa linha leva diretamente a Genebra e ao ecossistema institucional que, no período entre guerras, tornou-se um laboratório prático para o internacionalismo e um refúgio para acadêmicos exilados. Quando Mises deixou a Áustria, ele foi para a Suíça, conhecida por sua neutralidade, assumindo uma cátedra no Instituto de Altos Estudos Internacionais de Genebra em 1934 e permanecendo lá até 1940. O próprio Instituto foi criado em 1927, na esteira da Primeira Guerra Mundial e da mudança da Liga das Nações para Genebra, com o objetivo de aprimorar a competência diplomática e o entendimento internacional. Mais tarde, destacou-se na década de 1930 e durante a Segunda Guerra Mundial por acolher pesquisadores exilados, mantendo, ao mesmo tempo, a independência intelectual. Essa “base em Genebra” torna-se um elo fundamental entre a economia austríaca e a teoria das bandeiras porque incorpora o mesmo princípio no nível das instituições: uma jurisdição neutra pode funcionar como um porto seguro intelectual e financeiro, um lugar onde a cooperação e a análise transfronteiriças podem prosseguir mesmo quando os regimes vizinhos se polarizam.
O Instituto foi moldado por William E. Rappard, um acadêmico e diplomata suíço que ilustra, quase biograficamente, a postura transnacional que a teoria das bandeiras posteriormente sistematizou. Rappard nasceu na cidade de Nova York (22 de abril de 1883), filho de pais suíços; seu pai trabalhava nos Estados Unidos como representante das indústrias suíças. Rappard mudou-se então para a Suíça, graduou-se em Harvard em 1908 e estudou na Universidade de Viena entre 1908 e 1909. Esse desenvolvimento pessoal — Nova York, Harvard, Viena, Genebra — importa aqui porque reflete a versão do início do século XX de uma “vida de portfólio”: inserida em múltiplas jurisdições, letrada em múltiplos mundos intelectuais e posicionada para construir instituições que perdurem além de qualquer oscilação política única.
Dentro desse meio genebrino, Mises e Hayek não estavam apenas “presentes”. Eles ancoraram uma ênfase em pesquisa e ensino que naturalmente colocava a mobilidade de bens, capital e pessoas em primeiro plano como uma questão civilizacional, não apenas técnica. Mises ocupava uma cátedra em relações econômicas internacionais. Hayek também lecionava no Instituto Universitário de Altos Estudos Internacionais de Genebra, inclusive ministrando um curso de verão em 1937. E a autodescrição posterior do Instituto sobre seu foco em meados do século destaca explicitamente o comércio e a economia monetária internacional entre suas principais ênfases. Dito de outra forma (e esta é uma interpretação, não uma citação): uma vez que se trata as economias como sistemas interconectados, somos inevitavelmente atraídos para a questão de quão rapidamente os fluxos podem ser redirecionados quando os governos se tornam predatórios. Essa é a espinha dorsal analítica da teoria das bandeiras, expressa décadas antes como erudição e desenho institucional.
Mesmo em tempos de paz, os economistas austríacos por vezes se envolviam no que poderia ser chamado de “micro-sinalização” (micro-flagging), selecionando ambientes jurídicos para decisões específicas da vida. Um pequeno, mas revelador exemplo de escolha de governança (governance-shopping) é Hayek lecionando na Universidade do Arkansas em Fayetteville durante um verão para aproveitar as leis de divórcio comparativamente relaxadas do Arkansas. Em termos modernos, é a mesma lógica, aplicada de forma restrita: encontrar a jurisdição cujas regras se adequem ao problema em questão e, em seguida, mudar-se (mesmo que temporariamente) para fazer uso delas. Por fim, a história austríaca também contém o espelho sombrio da saída voluntária: a saída forçada. Mises, como judeu na Europa do período entre guerras, acabou tendo que “votar com os pés” para escapar da ameaça nazista, lembrando-nos que a mobilidade, por vezes, não é otimização, mas sim sobrevivência.
Por Emile Phaneuf III e Rahim Taghizadegan
Fonte: Money Report
